141 
Если в ДТП, как правило, наличествует некто, нарушивший ПДД и совершивший аварию, а стало быть, обязанный возместить ущерб в полном объеме, то с дуба спрос невелик. Глупый он. И неимущий… Даже его гражданско-деревянная ответственность перед собственниками пострадавших автомобилей не застрахована. А это значит, что привлекать в качестве ответчика и должника необходимо тех, кто чуть умнее — администрацию района, на территории которого совершился природный «теракт».
Такое право пострадавшим дает, в частности, постановление правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743ПП, которым утверждены Правила содержания и охраны зеленых насаждений. Издав сей документ, отцы города еще два года назад поручили ДЕЗам содержать и охранять зеленые насаждения за собственный счет, ухаживать за ними, вырубать сухие и аварийные деревья, два раза в год обследовать и оценивать на ближайшую перспективу состояние всех вверенных деревьев, равно как — оперативно осматривать насаждения после ливней, сильных ветров, снегопадов и тому подобных природных катаклизмов.
Иначе говоря, столичное законодательство прямо обязало местных чиновников предотвращать возможное падение деревьев на голову и имущество граждан. А федеральное законодательство в лице Гражданского кодекса РФ за неисполнение такой обязанности предусмотрело материальную ответственность виновных должностных лиц.
Избежать возмещения ущерба владельцу пострадавшего автомобиля поможет лишь одно обстоятельство — чрезвычайное. Если, скажем, сила ветра достигала ураганной мощности, и завалились даже далеко не аварийные деревья. Только в таком случае отвечать за содеянное будут не земные, а небесные чиновники. Ибо стихия — это форс-мажорные обстоятельства, которые едва ли можно преодолеть.
Однако даже при наличии виновных на земле не все в берендеевом царстве выглядит радужно и благополучно…
Во дворе дома по улице Саянской на проезжую часть однажды рухнуло совсем нехилое дерево: будучи тридцатилетним от роду, оно вымахало до седьмого этажа и отрастило «бедра» обхватом в 75 сантиметров. Рухнуло оно по закону бутерброда: аккурат на автомобиль «Мицубиси», принадлежащий Виктору Михайловичу О., причинив ущерб на сумму почти в две тысячи североамериканских долларов.
Прибывшие на место стихийного бедствия сотрудники ДЕЗа недоуменно развели руками: бури то не было! Позднее и столичное метеобюро подтвердило: в тот день дул северный ветер со скоростью один метр в секунду и шел слабенький дождь. Не было урагана! Стало быть, претензии следует предъявлять не к господу Богу, а к вполне осязаемым чиновникам района «Ивановское».
Последние, однако, своей вины в странном поведении дерева не усмотрели и предложили Виктору О. встретиться в Перовском суде.
Честно глядя судье в глаза, представитель ДЕЗа, избавляя район от потери двух тысяч долларов, предложила считать произошедшее несчастным случаем. Мол, всякое бывает. А если кто и виновен в случившемся, так вовсе не хозяева дерева, а хозяин машины — не там, понимаешь, припарковался. Да и дерево, якобы, не было аварийным, а свалилось просто так, без причины.
Околесица, продвинутая в прениях ответчиком нашла полное понимание у Федерального судьи Боженовой. И вердикт суда, запечатленный в письменном виде, подтвердил: падение дерева — это лишь несчастный случай, вроде как выпадение пьяного Васи из окна пятого этажа. И вины в этом ДЕЗа нет никакой. А вот халатность Виктора О., повлекшая причинение ему ущерба, налицо: не должен был, глупенький, ставить машину на той улице, где деревья растут…
Очень похоже, что сама природа подсказала городским властям, надумавшим в скором времени запретить парковку автомобилей во дворах, метод естественного убеждения автовладельцев в том, что машины лучше хранить не под деревьями во дворах, а на платных стоянках под открытым небом.
Не исключено, что во имя этого и в целях бархатного, невоенного переселения всех автомобилей со дворов столичным судам будет (если уже не дана) команда освобождать районные управы от возмещения ущерба, причиненного не стоящим на ногах тополем, и тем самым возлагать бремя финансовых потерь по ремонту машины исключительно на собственника, который «не там поставил»…
Однако это вовсе не значит, что следует покорно отступать. Ведь при ярко выраженной тенденции во имя сохранения городского бюджета винить пострадавших и выгораживать разгильдяев, завтра виноватыми станут и те, чей дом развалился по халатности строителей: а не надо было в этом доме жить!
141 
