67 
В отсутствие такой возможности у милиционеров Любовь Григорьевна заботу о розыске инквизиторов взяла на себя. Из многостраничной переписки чиновников ей удалось установить, что меньше всего в экзекуции виноват инспектор ГИБДД, ибо он лишь таращился в оба глаза на автомобиль, но никаких указаний не давал. Разрешение же на утилизацию давал заместитель начальника Отдела ГИБДД. Последний, впрочем, тоже не виноват, ибо давать или не давать добро на умерщвление автомобиля вообще не его удел — имеющее такую же юридическую силу разрешение ДЭЗ мог бы взять у врача-гинеколога или в доме престарелых. Не виновата и районная Управа, ибо вывоз «разукомплектованных» автомобилей осуществляется на основании документов столичного правительства.
Стало быть, виноват Лужков…
Снимем часть ответственности со столичного мэра: приложение № 1 к Постановлению московского правительства № 1125 «О создании общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств…» прямо указывает, что «утилизация осуществляется по решению владельца (собственника) на основании его письменного заявления установленной формы или по решению суда».
Столь мудрая мысль прописана в документе во исполнение положений главы 33 Гражданского процессуального кодекса, а также Гражданского кодекса России, статья 225 которого, например, указывает, что бесхозяйной (а не «бесхозной», как выражаются малограмотные чиновники) является вещь, которая не имеет собственника или который неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. А также во исполнение статьи 226 того же ГК, которая предусматривает, что брошенные вещи поступают в собственность другого лица, если по его заявлению они признаны судом бесхозяйными. Равно как и целях реализации статьи 235 ГК и статьи 35 российской Конституции, которые категорически запрещают принудительное изъятие у собственника (будь то машина, ракушка или нижнее белье) его имущество иначе как по решению суда!
Это значит, что прежде чем тащить чужой автомобиль на помойку, сотрудники Управы, ДЕЗа или ГАИ (входящие в «утиль-комиссию») обязаны были установить собственника, что совсем не сложно сделать с помощью регистрационной базы даже при наличии идентификационных маркировочных обозначений. И если таковой будет найден, то обязать его привести автомобиль в божеский вид или же самостоятельно утилизировать. В крайнем случае — предложить отказаться от него. А ежели найден не будет, то обратиться в суд с требованием признать «Жигули» бесхозяйными!
Да вот конфуз: провозгласив в своем постановлении № 1125 незыблемые нормы гражданского права, столичное правительство эти нормы походя и задвинуло: специальным комиссиям по выявлению «плохих» автомобилей оно дало право не уведомлять владельца под роспись о намерении сплавить имущество на помойку, а позволило всего лишь приклеивать к машине клочок подметного письма. А затем в отсутствие собственника, без его письменного согласия и решения суда увозить чужую собственность во Втормет. То есть наделило полномочиями, явно выходящими за пределы их компетенции, требований Конституции и Гражданского кодекса!
При этом ни в распоряжении столичного премьера № 432, ни в постановлении № 1125, ни в постановлении № 647, регламентирующих порядок сбора и переработки автотранспортных средств, их авторы ни словом не обмолвились о главном: какой автомобиль считать брошенным? Тот, на котором хозяин не ездит год? Месяц? День? А какой разукомплектованным? Без двух колес? Или даже без одного? Да и что такое надлежащий вид автомобиля? И почему отсутствие регистрационных знаков на нем или талона техосмотра является признаком выброшенного имущества? Ведь автомобиль может оказаться без знаков потому, что снят с учета для продажи. Да и знаки могут подвергнуться реставрации с покраской и сохнуть на балконе. Или же быть просто украдены!
В отсутствие каких-либо критериев признания автомобиля «гадким утенком» отцы города не обязали членов самозванных комиссий находить законного хозяина путем заглядывания под капот автомобиля и выяснения номеров узлов и агрегатов. Потому, например, в справке из ГАИ ЮЗАО, подменившей соответствующее судебное решение о признании вещи бесхозяйной, а следовательно, о законности утилизации автомобиля Полянской, идентификационные признаки почившей в бозе вполне пригодной для пользования машины были указаны скромно: «Жигули песочные, разукомплектованные». Можно ли по таким признакам найти владельца песочных Жигулей?
67 
