Лёгкий, ненавязчивый романчик 
99 
Он любил жизнь, и считая свои мысли частью этой жизни, не опускался до редактирования этих мыслей в угоду толпе.
Как и следовало ожидать, в Афинский народный суд поступило обвинительное заявление некоего Мелета, где было написано, что «Сократ не признает богов, которых признает город, и вводит других, новых богов. Обвиняется он и в развращении молодежи. Требуемое наказание — смерть».
Это произошло в 399 году до н.э.
Нечего и говорить о том, что судилище было тщательно подготовлено и продумано до мельчайших нюансов: народ Афин против Сократа, а народ не может ударить лицом в грязь. Как же…
К примеру, Сократ часто цитировал слова Гесиода: «Дела позорного нет, и лишь бездействие позорно», имея в виду порочность пустой созерцательности. На суде его обвинили в том, что цитируя эту строку, он оправдывал любое действие, в том числе самое дурное.
Припомнили Сократу и отрывок из Гомера, который он также любил цитировать:
Если ж кого заставал он кричащим из черни народной,
Скипетром тех ударял, обращаясь с такими словами:
«Смирно сиди, сумасшедший, и слушай других рассужденья,
Тех, кто получше тебя. И труслив ты, и силой не славен,
Ты и в войне никогда не заметен, и в мирном совете…
Этот фрагмент был преподнесен как издевательство над «простым народом», как высокомерие, которому нет прощения.
И они его, конечно же, не простили…
Впрочем, он и не просил у них прощения. Не хватало еще, чтобы Сократ просил прощения у всякой мрази.
Суд признал его виновным 280 голосами против 220.
КСТАТИ:
«Общество карает за всякое превосходство… Самобытный характер, цельная личность, не идущая на компромиссы, повсюду наталкивается на препятствия, со всех сторон встречает неприязнь… чтобы достичь чего-либо, необходимо быть человеком посредственным и услужливым, уметь раболепствовать…»
Братья Гонкуры
Он не умел, за что и был приговорен к смерти.
Приговоренный должен был в назначенное время выпить чашу настоя ядовитой травы цикуты. В этот день в тюрьму к Сократу пришли его родственники и друзья.
— Ты умираешь безвинно, — проговорила плачущая Ксантиппа.
— А ты бы хотела, чтобы заслуженно? — улыбнулся философ.
Аполлодор, друг Сократа, предложил ему надеть перед смертью более приличествующую такому событию дорогую одежду.
— Вот как, — проговорил смертник, — выходит, моя собственная одежда была достаточно хороша, чтобы в ней жить, но не годится на то, чтобы в ней умереть.
И выпил яд.
Гегель называл смерть Сократа всемирно-исторической трагедией.
Суть этой трагедии состоит не в факте смерти мыслителя как таковой, а в победе невежества и мракобесия над знанием и мудростью.
Чернь необычайно мстительна. Ей, видимо, мало было физической смерти великого пересмешника, и спустя 231 год после позорного афинского судилища, в 1972 году, в советском журнале «Прометей» можно было прочесть статью, автор которой пытался доказать, что Сократа как исторической личности вообще никогда не существовало…
Попытка, конечно, провалилась, в очередной раз подтвердив слова Сократа:«Злой человек вредит другим без всякой для себя пользы».
Думается все-таки, что пользу он извлекает, и немалую, просто польза у него своя, не такая, как у тех, кому он причиняет зло…
КСТАТИ:
«Вредить ближнему — высшее наслаждение».
Виктор Гюго
А вот другой великий философ этой эпохи считал, что добро заключается не в том, чтобы не вредить ближнему, а в том, чтобы не желать этого…
Что и говорить, такого уровня добродетель по плечу, пожалуй, единицам, увы.
Звали этого философа Демокрит (460 — ок. 360 гг. до н.э.). Он был первым, кто заявил, что мир состоит из атомов.
АРГУМЕНТЫ:
«Существуют первопричины, бесконечные по числу, но неделимые из-за своей величины. Это минимальные первотела — атомы».
«Начала Вселенной — атомы и пустота, все же остальное существует лишь во мнении».
«Могут ли разные тела состоять из одних и тех же атомов? Да, могут. Как из одних и тех же букв пишутся разные книги».
Демокрит
Он по праву считается одним из основателей атомной физики. Честно говоря, я затрудняюсь отнести это обстоятельство к плюсам или минусам Истории. С одной стороны, расширение границ человеческого знания является несомненно положительным деянием, с другой же — знание, которое в начале XXI века новой эры справедливо считается принесшим человечеству неизмеримо больше страданий, чем пользы, едва ли можно причислять к позитивным завоеваниям цивилизации. Существует вполне реальная угроза того, что уровень нравственного развития человечества никогда не придет в равновесие с уровнем знания, а вот это уж точно конец света, который может наступить в любой момент, например, когда какие-нибудь недочеловеки, ошалевшие от идеи первобытного коммунизма или религиозной исключительности, дорвутся до ядерного оружия…
99 
