Эпилог
Итак, тяжелый путь анализа 100 мифов о Лаврентии Павловиче Берия подошел к концу. Не все циркулирующие на панели исторической проституции мифы попали в объектив этой книги. Некоторые умышленно были отброшены. Иные — в силу того, что их анализ требует массивного предварительного разъяснения, для которого просто нет места.
И что же, скажет читатель, Берия ни в чем не был виноват? Так надо понимать все то, что изложено на страницах этой книги? Как и что понимать — это сугубо личное дело каждого человека, каждого читателя. Это их священное право, на которое автор никогда и не собирался посягать. Однако ответить на самый последний вопрос — тот, который только что был указан, — считаю своим долгом.
Вне всякого сомнения, Лаврентий Павлович Берия был виноват. Прежде всего тем, что у него был очень серьезный и опасный для многих недостаток. Он был человеком очень сильного, творческого склада и острого, как бритва, аналитического, блестящего природного ума, очень твердого и волевого характера, подлинным творцом-созидателем, для которого не было неразрешимых проблем, ибо он всегда умел находить оригинальные способы их решения. Он обладал высокой эрудицией, исключительной способностью быстро вникать в суть происходящих событий, мыслить масштабно, в том числе и по-военному, непревзойденными качествами подлинного лидера (а в военном деле и полководческими способностями). А талант великолепного организатора позволял ему в кратчайшие сроки и исключительно эффективно решать практически любые возлагавшиеся на него руководством страны огромные задачи. Даже самые тяжелые, самые трудные, а на него всегда навешивали такое количество всевозможных, разнообразных по характеру обязанностей, что любой другой на его месте был бы просто раздавлен одним только перечисляющим эти обязанности списком. А он это выдерживал на протяжении многих лет. И не только выдерживал, но и блестяще их выполнял. Более того. Он обладал крайне редкой для государственных деятелей столь высокого уровня способностью. Лаврентий Павлович умел с колоссальной пользой для СССР мгновенно перерабатывать всю информацию, которая поступала к нему. В том числе и как к наркому, а потом и руководителю атомного проекта, куратору строительства высотных зданий в Москве и министру внутренних дел. Более того. Лаврентий Павлович Берия с давних пор отличался нежеланием мириться с недостатками и изъянами в работе, честно и открыто о них говорил, в том числе и в лицо многим.
А обывателям, из которых на 90 %. и состоит любое общество, не исключая даже и верхний эшелон власти в любом государстве, такое категорически не нравится. Они просто не приемлют такого человека и, осознавая свое интеллектуальное бессилие перед творцом-созидателем, впадают в наркотическую эйфорию ничем не объяснимой зоологической зависти, которая едва ли не мгновенно перерастает в еще более глубокую ненависть к тому, кто не только умеет думать и работать лучше них, но и добивается блестящих результатов. Увы, но это испокон веку незыблемая аксиома. Без малейшего риска преувеличения скажу, что любой из читателей хотя бы раз в жизни лично сталкивался с этим явлением. Либо на своем личном опыте, либо на примере своих друзей и знакомых. Однако беда не только в том, что это из зависти перерастает в ненависть. Подлинная беда заключается в том, что эта ненависть становится движущим мотивом серьезных преступлений, в том числе и антигосударственного характера. Потому что ни на что не способные деятели, какие бы посты они ни занимали, психологически всегда готовы уничтожить опасного в их представлении конкурента, не останавливаясь даже перед его физическим уничтожением. Что и произошло с Лаврентием Павловичем Берия. Потому что, помимо всего вышеуказанного, на первом после XIX съезда ВКП(б) пленуме кандидатура Л.П. Берия была утверждена также и на пост председателя Совета Министров СССР. И если бы это решение было реализовано, то СССР значительно продвинулся бы вперед по всем своим показателям, особенно в области экономики. Берия умел и любил рачительно и эффективно хозяйствовать. Но именно этого-то и боялась вся партийная верхушка. Потому как реализация подобного решения означала бы и окончательное решение давно вынашивавшегося Сталиным плана о полном отрыве партократии от управления страной и государством и передачи этого важнейшего дела органам советской власти, прежде всего ее исполнительной ветви в лице правительства СССР.