Последние отзывы

  167  

Коммунизм, к которому склонялась Российская империя, дискредитировал себя и обратился в прах, а капитализм с трудом балансирует на грани приемлемости. С окончанием холодной войны в лице стран тихоокеанского региона Америка столкнулась с новой угрозой своему статусу сверхдержавы. Страны Европы между тем сплелись в такой тугой клубок, который изначально, судя по всему, задумывался как экономическое сообщество. Однако это межгосударственное объединение уже начинает испытывать те самые затруднения, обусловленные обычаями и национальными интересами субъектов, которые в свое время так мешали Священной Римской империи.

Находятся ли народы под властью военной диктатуры или избираемого парламента, управляются ли они самодержцами или демократами, а также называют ли те, кто находится у руля государства, себя монархистами, социалистами или республиканцами, — конечный результат всегда один и тот же: меньшинство вершит судьбы большинства. В случае диктаторского режима такой итог вполне закономерен, но этого не должно было бы происходить при демократическом государственном устройстве, основанном на принципе принимать решения большинством голосов. Подлинная демократия представляет собой такую форму правления, при которой избираемое народом правительство правит в интересах народа, игнорируя классовые различия и проявляя терпимость к мнению меньшинства. Идеи именно такого вида демократии и изложены в американской конституции, но… во всех без исключения странах всегда существует та многочисленная общественная группа, интересы которой не представлены находящейся у власти партией.

Поскольку президенты и премьер-министры не обладают политической свободой, а политические партии поочередно сменяют друг друга у кормила власти, то неизбежно утрачивается и политическая преемственность, в которой так заинтересованы народы. И хотя такое явление само по себе не обязательно заслуживает порицания, плохо то, что в такой обстановке вечной смены руководства не существует надежного общественного института, способного стать поборником гражданских прав и свобод. Великобритании, по крайней мере, удалось сохранить монархию; но это ограниченное в политическом отношении самовластие и как таковое не может выполнять функцию полноценного защитника интересов нации. В отличие от британцев, у американцев есть своя писаная конституция. Несмотря на это, в США нет такой силы, которая смогла бы заставить соблюдать ее принципы бесконечно меняющиеся правительства, преследующие свои собственные политические цели.

Есть ли какой-нибудь выход из этого ненормального положения? Существует ли решение данной проблемы — решение, которое не просто вселит надежду на лучшее будущее, но укрепит уверенность в завтрашнем дне? Да, разумеется, оно есть, но зависит от тех государственных служащих, которые осознают себя скорее представителями общества, нежели намереваются стать во главе его. Также и политическую администрацию, назначенного защитника конституционных прав, следовало бы наделить полномочиями пресекать любые возможные нарушения основного закона. Добиться данного результата можно было бы так, как это в свое время намечали сделать Джордж Вашингтон и отцы американской нации. Их первоначальный замысел заключался в том, что в стране наряду с демократическим парламентом должна была существовать и конституционная монархия. В этом случае суверен связывался бы обязательствами не перед собранием народных представителей или церковью, но перед народом и его конституцией. При таких условиях верховная власть полностью переходила бы в руки народа, а монарх, как подлинный страж государства, приносил бы присягу на верность нации. А это выгодно отличало бы Соединенные Штаты от Великобритании, где до сих пор народ принимает верноподданнические обязательства перед парламентом и монархией.

Так и не реализованный замысел отцов американской нации состоял в том, чтобы министры избирались народом на основе мажоритарной системы, но их деятельность при этом ограничивалась рамками конституции. Поскольку конституция принадлежит народу, то ее гарантом — как это понимал Джордж Вашингтон — следовало бы стать монарху, который связан обязательством не перед политиками или церковью, но перед суверенной нацией. Благодаря естественной системе наследования (когда люди с рождения готовятся к выполнению поставленной задачи), такие гаранты конституционных прав обеспечили бы неразрывную преемственность политики сменяющихся правительств. В этом отношении как монархи, так и министры являлись бы облеченными доверием общества служителями конституции. Идея высоконравственного правления, заложенная в самой сути «Кодекса Грааля», не выходит за пределы возможностей любого цивилизованного национального государства.

  167